Cage

　　法制網訊 記者馬超 通訊員趙建峰 張鑫燕
　　男子徐某委托朋友蔡某代為買賣期貨，孰料短短三月就虧損232000元。其後，兩人私下達成賠償協議，但因蔡某久不履行，徐某遂於今年7月4日將蔡某告上法庭。近日，在扣除徐某先期賠償5萬元的基礎上，江蘇省如東縣人民法院判決蔡某另行賠償徐某理財損失本息合計131050元。
　　徐某與蔡某系朋友關係，兩人均早在2000年前就開始涉足炒股。2007年，在股市取得不菲業績的蔡某又開始涉足炒期貨。6月份，在蔡某的建議下，徐某也進入了這個行業。但因為缺乏相關經驗，徐某開設的30萬元期貨賬戶，僅4個月就虧損4萬元。在此情況下，徐某決定退出這個行業，而將剩餘資金委托給“更有經驗”的蔡某經營。
　　2007年10月23日，徐某與蔡某協商後，達成了委托操作協議。此後，徐某放心地將賬戶交給了蔡某。孰料，三個月到期後，徐某驚訝地發現自己賬戶出現了巨額虧損，僅剩28000元。2008年1月24日徐某終止與蔡某的委托協議。
　　事後，徐某根據委托協議，要求蔡某賠償。經多次協商，雙方最終達成協議，由蔡某賠償徐某16萬元損失，其餘損失徐某自行承擔。協議簽訂後，蔡某給付了5萬元，約定剩餘款項於2008年、2009年分別給付。
　　但從2008年3、4月份開始，蔡某及其妻子許某便玩起了失蹤。徐某多次赴蔡家索要，但其家人均以各種理由和藉口拒不透露兩被告行蹤，也不還債務。無奈之下，徐某將蔡某告上了法庭。
　　法院審理查明，徐某與蔡某委托理財的主要協議內容為：徐某期貨賬戶資金260000元委托蔡某操作，期限暫定三個月；蔡某保證賬戶資金不低於220000元，如低於該數字，蔡某需補足資金至250000元，賬戶滿270000元後按照四、六分成；賬戶盈利至300000元後分紅；操作期限滿三個月，賬戶資金不得低於250000元，低於該數字由操作方補足。
　　法院認為，徐某與蔡某簽訂的民間委托理財合同系雙方當事人真實意思表示，不違反相關法律法規的強制性規定，當屬有效。被告蔡某應對賬戶損失承擔相應的賠償責任，其拒不履行的行為，已經構成對原告權利的侵害。最終，法院依法判決蔡某依法給付徐某未履行的賠償款11萬元，同時給付2010年1月1日至2014年1月1日的利息23540元。　　（原標題：委托朋友理財3月虧損23萬 法院判決受委托人賠償18萬）